27 июля СКЭС ВС РФ рассмотрела спор о повороте выполнения судебного акта по спору по налогам (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014)
27 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно занимательным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота выполнения судебного акта о взимании недоимки, в случае если плательщик налогов оплатил недоимку на базе данного судебного акта, а потом данный судебный акт был отменен. Но наряду с этим, делопроизводство было остановлено в связи с отказом налорга от требований предъявленных заявителем в связи с необязательной оплатой плательщиком налогов спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 ).
Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, сохранённым силу распоряжением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в адрес ФНС была стребована недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 плательщик налогов уплатил задолженность полностью.
Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
аннулированы, дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. При новом рассмотрении дела суд инстанции первого уровня определением 05.05.2015 заканчивает делопроизводство в связи с необязательным удовлетворением бизнесменом притязаний ФНС о взимании недоимки по земельному налогу.
Плательщик налогов, со своей стороны, обратился в арб суд с обращением о повороте выполнения решения суда от 01.08.2014 и взимании с ФНС в его пользу суммы оплаченного налога в сумме 615 674 рублей.
арб суды I и апелляционной инстанций, отказывая плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем, исходили из того, что делопроизводство остановлено в связи с отсутствием объекта спора ввиду необязательного выполнения бизнесменом притязания ФНС. Неправомерность исковых притязаний инспекции об оплате недоимки не подтверждена. Так, нарушение прав плательщика налогов по итогам отмены принятых в адрес ФНС судебных актов и предстоящего завершения делопроизводства отсутствует.
арб суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя обращение плательщика налогов, отметил, что деяния ИП по оплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части распоряжения суда апелляционной инстанции следует пересматривать как выполнение судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все абсолютно законные основания для воссоздания прав бизнесмена, которые были преступлены по итогам выполнения аннулированного судебного акта.
СКЭС ВС РФ аннулировала все раньше принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня, отметив следующее:
Ответчик не недостаточен в праве на опровержение против притязаний подателя иска и при таких обстоятельствах обстоятельство необязательного погашения им долга не говорит о признании таковой задолженности и жажде уладить спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление следствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и изымает возможность вторичного разбирательства судами тождественных споров, при разрешении обращения ответчика о повороте выполнения судебного акта в режиме, установленном ст.325 АПК РФ, согласно точки зрения СКЭС надлежит устанавливать такие условия, как присутствие обстоятельства нарушения прав лица, обратившегося с похожим обращением, и вдобавок материальные и процессуальные основания для отказа в иске или завершения судом делопроизводства.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот выполнения судебного акта, не только привел стороны в исходное положение, имевшееся в наличии на момент заявления налорга в арб суд, но и практически разрешил спор по налогам в адрес плательщика налогов, учитывая невозможность повторного заявления инспекции в суд с аналогичным притязанием о взимании с ИП налоговой задолженности.
При таких условиях распоряжение Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с значительным нарушением норм процессуального права.
СКЭС очень отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство АС Рязанской области, потому, что отказывая в удовлетворении обращения ИП о повороте выполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили деяния бизнесмена по оплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали подобающей правовой оценки всем условиям спора, включая аргумент о пропуске налоговым органом периода на заявление в суд с подобающим притязанием.
В данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о завершении делопроизводства подобающих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не говорит о присутствии у ИП долга по оплате налога, и не имеет возможность быть препятствием для разбирательства судом данного вопроса при разрешении обращения о повороте выполнения судебного акта.
Прочтите также интересный материал на тему 1с прием на работу на время передачи дел. Это вероятно будет интересно.
27 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрен дело с достаточно занимательным сюжетом. Сердцевиной дела был вопрос о возможности поворота выполнения судебного акта о взимании недоимки, в случае если плательщик налогов оплатил недоимку на базе данного судебного акта, а потом данный судебный акт был отменен. Но наряду с этим, делопроизводство было остановлено в связи с отказом налорга от требований предъявленных заявителем в связи с необязательной оплатой плательщиком налогов спорной суммы недоимки (Определение СКЭС ВС РФ от 27.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 ).
Фабула дела: решением арбитражного суда от 01.08.2014, сохранённым силу распоряжением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с ИП в адрес ФНС была стребована недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в сумме 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 плательщик налогов уплатил задолженность полностью.
Распоряжением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2015 судебные акты
аннулированы, дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. При новом рассмотрении дела суд инстанции первого уровня определением 05.05.2015 заканчивает делопроизводство в связи с необязательным удовлетворением бизнесменом притязаний ФНС о взимании недоимки по земельному налогу.
Плательщик налогов, со своей стороны, обратился в арб суд с обращением о повороте выполнения решения суда от 01.08.2014 и взимании с ФНС в его пользу суммы оплаченного налога в сумме 615 674 рублей.
арб суды I и апелляционной инстанций, отказывая плательщику налогов в удовлетворении требований предъявленных заявителем, исходили из того, что делопроизводство остановлено в связи с отсутствием объекта спора ввиду необязательного выполнения бизнесменом притязания ФНС. Неправомерность исковых притязаний инспекции об оплате недоимки не подтверждена. Так, нарушение прав плательщика налогов по итогам отмены принятых в адрес ФНС судебных актов и предстоящего завершения делопроизводства отсутствует.
арб суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя обращение плательщика налогов, отметил, что деяния ИП по оплате недоимки после принятия решения судом I инстанции и оглашения резолютивной части распоряжения суда апелляционной инстанции следует пересматривать как выполнение судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все абсолютно законные основания для воссоздания прав бизнесмена, которые были преступлены по итогам выполнения аннулированного судебного акта.
СКЭС ВС РФ аннулировала все раньше принятые по делу судебные акты и отправила дело на новое разбирательство в арб суд инстанции первого уровня, отметив следующее:
Ответчик не недостаточен в праве на опровержение против притязаний подателя иска и при таких обстоятельствах обстоятельство необязательного погашения им долга не говорит о признании таковой задолженности и жажде уладить спор миром.
Учитывая, что отказ от иска влечет наступление следствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и изымает возможность вторичного разбирательства судами тождественных споров, при разрешении обращения ответчика о повороте выполнения судебного акта в режиме, установленном ст.325 АПК РФ, согласно точки зрения СКЭС надлежит устанавливать такие условия, как присутствие обстоятельства нарушения прав лица, обратившегося с похожим обращением, и вдобавок материальные и процессуальные основания для отказа в иске или завершения судом делопроизводства.
В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот выполнения судебного акта, не только привел стороны в исходное положение, имевшееся в наличии на момент заявления налорга в арб суд, но и практически разрешил спор по налогам в адрес плательщика налогов, учитывая невозможность повторного заявления инспекции в суд с аналогичным притязанием о взимании с ИП налоговой задолженности.
При таких условиях распоряжение Арбитражного суда ЦО подлежит отмене как принятое с значительным нарушением норм процессуального права.
СКЭС очень отметил, что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство АС Рязанской области, потому, что отказывая в удовлетворении обращения ИП о повороте выполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили деяния бизнесмена по оплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали подобающей правовой оценки всем условиям спора, включая аргумент о пропуске налоговым органом периода на заявление в суд с подобающим притязанием.
В данном случае отсутствие в определении АС Рязанской области от 01.08.2014 о завершении делопроизводства подобающих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не говорит о присутствии у ИП долга по оплате налога, и не имеет возможность быть препятствием для разбирательства судом данного вопроса при разрешении обращения о повороте выполнения судебного акта.
Прочтите также интересный материал на тему 1с прием на работу на время передачи дел. Это вероятно будет интересно.
No comments:
Post a Comment